Det har kommit förslag om hund"körkort", om speciella raser. Men jag tycker det borde gälla alla raser.

Jag tycker egentligen att det inte ska behövas tillstånd att ha smådjur ex råttor eftersom det är så himla lätt att hitta information och ta hand om dem. Men visa människor borde ju få gå igenom sånt test, allafall dem som fått anmärkning/anmällan på sig.

Ja, vissa människor borde verkligen inte ha djur :( Det gör riktigt ont i hjärtat att se/höra om alla djur som far illa.

Frågan är ju om det ens är möjligt rent praktiskt med en licens. Då måste det ju funka så att alla djur som köps/säljs registreras någonstans, om man nu ska kunna följa upp att alla som införskaffar djur först tar en licens.

Jag har även jag funderat på detta!
Jag tycker det ska införas intyg, licens eller liknande för att få ha djur överhuvudtaget och då spelar inte art någon roll.
Speciellt tycker jag det ska vara extra diciplin (stavning?) på de som skaffar katt och hund. Är så sjukt många som inte ens vet vad de har där (gäller visserligen alla djur) eller som släpper de vind för våg och struntar totalt i alla hundrädda. Enligt mig vet de egentligen inte vad de har där när de har mage att släppa en hund lös på område där det passerar människor och dessutom människor med både katter och hundar samt där det vistas andra djur.

Och gällande katt så just för de idioterna (ursäkta ordvalet) som skaffar en sommarkatt och sedan struntar i den. Usha!

jo men precis, verkligen på hundar, så många som skaffar sig amstaffs å allt vad det är, säger inte att alla är dåliga ägare, men har stött på en hel del i sthlm tex, som man ser attackerar stackars småhundar och ägaren kan ju inte göra något.. man blir såtrött på att amstaffs, pitbulls är "mode".. det verkar så iaf.

Men tillstånd för smådjur, sure, lite långdraget, men med tanke på alla föräldrar som kommer å köper smådjur till sina allt för små barn som ändå bara tröttnar och skiter i djuren. Det skulle kunan bli mer seriöst, att även de vuxna tar de små liven på allvar och inte som slit å släng bara för att det är billigt..

registrerar gör man nog för hundar katter, större djur, men att få köpa djur tex hos uppfödare lelr djuraffär, smådjur menar jag då, kan ju vara att man visar ett kort bara som intygar att de får skaffa djuret. För i och med licensen så måste de ju ha läst på lite om djuret så de verklgien vet vad som krävs. Det blir ju svårt å regga alal små möss, hamstrar och allt, så som sagt, et kort som visar att man får köpa skulle kanske räcka för det..

Nä fy, verkligen inte. Jag förstår din tanke och vart den kommer ifrån, men jag känner instinktivt obehag vid tanken på att ens liv skall vara ännu mera inrutat och inpassat i det stora Systemet. Det finns ju så många olika sätt att hålla djur; precis som med barnuppfostran. Vem skall sätta riktlinjerna, vem bedömer egentligen vad som är rätt och fel? Det finns många åsikter som pekar åt olika håll - tänk om du hamnar på fel sida av skiljelinjen, på grund av en rent byråkratisk struntsak? Däremot kan det finnas tillfällen då det är en god idé att helt förbjuda djurhållning, men den möjligheten finns ju redan idag.

#5 Men folk som säljer till vem som helst nu kommer säkert inte att bemöda sig att kolla så att köpare har licens innan dom säljer ändå.

Jag tycker också att licens är en bra idé och att det definitivt skulle behövas, jag tror bara att det blir svårt att genomföra.

Dom som skulle behöva licensen mest är väl egentligen alla dessa människor som föder upp djur utan något som helst syfte. Jag tror att det är just det hörnet av köp och sälj som blir svårt att komma åt, trots licens.

Jag undrar över lite saker.

1) Vem ska utfärda djurlicens?

2) Hur ska man gå tillväga? Jag menar, vilka riktlinjer, regler etc ska man ha för att se om någon är lämplig som djurägare och få en licens? Endast kunskap tror jag inte räcker till, då vem som helst kan söka på info och sen lätt komma undan i nåt kunskapstest och därmed få djurlicens.

3) Finns det ingen risk att djuren far illa ändå? Jag menar, alla uppfödare och människor som omplacerar sina djur är knappast seriösa, så de lär inte vilja kolla om köparna har licens. De är nog bara glada om de får pengar och blir av med djuren. Myndigheter lär knappast kolla upp det heller. Köper man djur i djuraffär eller av reggade uppfödare däremot så är det lättare att kontrollera. Och även om man har licens, så kan saker och ting förändras. Vilket gör att djuren blir lidande.

#4 Tycker snarare att de är alla totalt ouppfostrade småhundar som är problemet i sthlm och de provocerar fram mycket och ägarna skiter i det för deras hundar är ju så små och gulliga.

Näe körkort för djur är som körkort för barn tycker jag, kommer aldrig bli bra i längden. Då röstar jag snarare för att det ska bli lättare att sätta dit folk för vanvård och djurmisshandel samt att de beläggs med djurförbud om de blir dömda.

Inte genomtänkt..

förstår viljan men ändå det är orealistiskt och rent av ….

Som #8 då har i tanke, vem är det som avgör vem och vad som är lämpligt, vem ska sköta tilölsyn över detta.

Finns massa som jag kan invända mot något sånt, speciellt då det gäller hundar eftersom det är min egentliga stora passion och har en av de raser som diskuteras för licenser och liknande, förbjuden i danmark.

Men men det var ett sidospår..

hoppas att sverige istället inför samma som i finland.
Där det finns ett ÖPPET Register för personer som har djurförbud, eller brott mot djurskyddet.

Sverige borde även få en högre straffsats för djurbrott och det borde finnas GROVT Djurplågeri något som inte finns idag.

Sen tycker jag det är dumt att påstå att en Alkoholist skulle vara dålig som djurägare.. Deras hundar fungerar ju iallafall.. Och dom avlas inte sönder så som vissa i registrerade kennlar och kennelklubbar.

Så det finns nog mycket annat att haka upp sig på..

jag tänker inte lägga upp massa regler för hur det skulle vara, försöker bara få upp en kul konversation, man behöver inte dampa lös i alla trådar, spänn av och låt tankarna flöda för inget av det här skulle ändå hända for real..

men då kan ju sverige i stället då skaffa sig "djurpoliser" som i usa, som man kan ringa till som faktiskt rycker ut och gör något då inte vanliga poliser här har nått me saken att göra och inget kan göra heller.

sure, ja ska inte dra alla alisar över en kant, men skulle ni se hundstackarna så skulle ni nog också känan samma obehag/hat mot gubbarna.. de ser INTE ut at må bra ut även om de kan stå på benen så betyder det inte att den mår bra.

fast sen finns det faktiskt alkisar och uteliggare som tar väldigt bra hand om sina djur.. har sätt ett antal som borde lämna ifrån sig sin hund. men har även sätt hundar med fin päls, fin kropp och glada

säger ju att ja inte drar dem alla över en kant :P

#11

Sa ALDRIG att du skulle lägga upp regler eller något. Det var mest en allmän fundering. Eftersom Maria92 verkade tycka att vissa skulle få genomgå ett kunskapstest. Jag å andra sidan skulle inte tycka att det var fullt tillräckligt.

Om du anser att mina frågor/funderingar innebär att jag dampar loss, då är det ditt problem. Jag å andra sidan tycker ju att mina frågor var genomtänkta. Sedan om du inte vill svara, då är det ditt problem. Men då har vi mindre att diskutera om.

Djurpoliser måste väl ändå ha något att gå efter och följa djurskyddslagar? Går inte riktigt att jämföra med USA, då vi har helt annorlunda lagar. Jag tror även att vi skulle kunna ordna licens för alla typer av husdjur. Speciellt då det kan bli aktuellt för vissa hundraser. Men då måste man ha en genomtänkt plan med bra förslag, samt skicka till lämplig myndighet. Vet inte om det skulle vara Jordbruksverket då eller någon annan lämplig instans. Du säger att det aldrig kommer att hända, jag tror att det finns en chans om man ordnar en bra, genomtänkt plan.

menade inte nå illa, förlåt, är bara så less på de flersta trådar som spårar ur för att någon ska vara otrvlig i sina svar, ska försöka neutralisera mig och inte tro att allt som sägs negativt är elakt sagt, då man itne vet hur folk säger de, tänker det..

Nu är det ju så att i Stockholm och här nere på Gotland så har Polisen tillsatt ett antal Poliser som endast håller i djurskydds brott, allt för att dom ska vara pålästa och kunniga inom djurskyddet.

Och dessa har även ett nära samarbete med länsstyrelsen och länsveterinärerna så att bevisen kan bindas och förövarna få rätt straff för sina handlingar.

Förhoppningsvis så utökas dessa grupper av poliser över hela Sverige så att vi kan få ett fungerande djurskydd.

hoppas verkligen det

Har läst igenom så mycket (för trött just nu) men vanvård av djur ligger inte under polisen, utan länsstyrelsen. Dit ringer man om man vill anmäla någon som missköter sina djur, det är även öppet vem som helst att ringa dit för att få veta om den personen fått en anmälan tidigare. Har själv pratat med dom ang en person som jag ville veta om hon blivit anmäld innan (detta gällde inte råttor). Han ville ha ett namn och adress och ringde sen tillbaka för att meddela att denn person inte fanns i deras register! Men sen är det ju också så att dom har för lite personal för att kunna kolla upp alla anmälningar!

jo många anmälningar rinner ju ut i sanden, och de som faktiskt åker dit för vanvård är ju inte många. Brukar titta på djurpoliserna i england(?) på discovery, rätt intressant. De verkar vara bättre där faktiskt.

Jag kollar alltid också på det så fort jag kan kolla på den kanalen. På mig kliar det bara i fingrarna, vill också!!! Men jag tänka mig vara ett otroligt jobbigt och psykiskt påfrestande jobb, men ändå så himla givande att kunna hjälpa djuren som far illa, och kunna se till att dom kommer till ett bra hem!

Jag tycker att djurlicens är orimligt, däremot tycker jag inte att det är orimligt att det ställs mer krav, att straffen för vanvård och misshandel av djur blir tuffare, och att det tas tag i problemen innan det har gått så långt att nästan alla djur har plågats ihjäl eller måste avlivas för att de är så vanvårdade. Dessutom bör förstås sådana människor förbjudas att ha djur. Som det är nu kan det ta flera år innan en djurägare blir avtagen sina djur, trots att djuren lider oerhört.

Likaså borde det vara för föräldrar och barn - högre krav på föräldrarna, sterilisera de som misshandlar och vanvårdar sina barn, och åker av med barn efter barn på grund av sin misshandel/vanvård, och så vidare, och så vidare. Som det är nu är det alldeles för slappt, folk får skaffa hur många ungar de vill, som knappt blir omhändertagna, som blir vanvårdade och i många fall misshandlade och hotade, som får för lite att äta, ingen kärlek, och så vidare. Sådana borde inte få ha barn, likväl som människor som behandlar djur likadant inte ska få ha djur. Och lika som med djur tar det evigheter innan myndigheterna får tummen ur och plockar ungarna därifrån - och då är det ofta redan försent, de har redan hamnat snett.

OT förvisso, ursäkta. För att återgå till ämnet; Djurlicens - Nej. Högre krav - Ja.

En sak jag inte förstår är dessa människor som ska ha sina djur (speciellt hundar) som accesoarer (stavning?) och klär ut de och hålla på. Har aldrig förstått det och tycker enbart det är idiotiskt!

En sak är det att köpa ett täcke till en korthårig (eller naken) hund som kan frysa på vintern, men där är gränsen.
Förstår inte alls meningen med skor, kepsar, byxor, tröjor m.m. Totalt onödigt och högst idiotiskt enligt mig.
Om man nu ska klä ut något så köp en docka, ska du ha djuret som accesoar - ja men köp riktiga smycken och accesoarer istället!
Det är inte gulligt/snyggt på något sätt.

#22 och hundarna kan ju gå själva också. Tro det eller ej.

#24 OMG menar du att hundarna ska använda benen de föddes med??

Haha näe men jag håller med, fattar inte varför man ska hålla på och bära runt på djur som är fullt kapabla att gå själva. Jag kan se det som ok om man står mitt på t-centralen i sthlm i rusningstrafik och man lyfter upp hunden. Folk ser sig inte för alls och har ingen respekt för varken djur eller småbarn som lätt blir nedtrampade. Men annars så ska de gå!

Fast valpar blir väldigt trötta om dem gått för långt och då kan faktiskt en väska vara bekvämt :) Menar inte att man ska ha den väskan 24/7, men jag tror ni förstår.

Och vissa hundar behöver skor, stora som små och håriga som nakna :) (vintern främst)

#24 jag blev också förvånad när jag fick höra det :O hlet chockerande.

#25 ja precis, hörde om någon hund som var allergisk mot gräs eller vad det var.

#25 Jo men där är det oxå en annan sak, det är ju något som är nödvändigt. Spelar ju ingen roll om det är en chihuahavalp då eller en schäfervalp, trötta i benen blir de iaf :)
Draghundar brukar man ha skyddande skor på, synnerligen vid skare. Annars skär de lätt sönder tassarna. Sådant är oxå ok när det finns en vettig anledning bakom.

När anledningen är ååh jag måste ha en rosa väska,o en rosa klänning och babyblå skor med rosetter för att de är så guuuulligt däremot så borde djuret omhändertas och ägaren omyndighetsförklaras!

#27 lr som det snackades om ang paris hilton, att hon gav bort hundarna när dom inte var söta små valpar längre. kan ju va nåt media hittat på,jag vet inte, håller inte sån koll på henne:P

#28 Ingen aning faktiskt, brukar inte följa skvallertablåerna.. Men det skulle inte förvåna mig om det var sant! Av det lilla jag sett så har hon inte gjort ett särskilt bra intryck, men mycket kan ju vara mediavinkling där.

Ska nog sätta en rosa rosett på min hund, och kanske några små söta skor.. typ storlek 42.. 

Den enda gången jag nog har klätt upp min hund var på julen, en nakentik som är frusen av sig fick ha en typ svart t-shirt med en vit rosett under halsen. Egentligen var tröjan till hanar och skulle likna kostym men jag tyckte hon var så söt i den :) Sen har hon haft ett jultäcke en jul. Då jag tycker inte det är fel att klä nakenfisar så dem är söta, man vill ju inte direkt ha en skitful tröja när det finns en gullig. Så länge dem gör nytta då:)

#30 Naw söta tzar.. Hunden läre ju vara bra mycket större än mig nu

#31 Ja, fryser de så är det ju en sak, men att klä ut bara för att tycker jag är helt fel. I mina ögon (spelar ingen roll ras) så blir hunden ifråga bara fulare för att man klär den. Kan inte förstå heller hur man kan tycka en ras är ful (bara för att jag gillar alla oavsett utseende, hehe xD), än mindre förstå varför man skaffar en om de nu är "ful" =S

#32 haha Ja lite kanske?

Han väger 70kg nu och är väl så stor som han kommer att bli..

Jag tycker att det borde vara vettigt med någon sorts licens - som gör att det bara är de som VERKLIGEN vill ha djur som skaffar det, för att andra inte orkar gå igenom besväret, typ.

Men ja, så tycker jag att man borde har någon sorts körkort på att få skaffa barn också hahah xD

jag täntke pådet här med licens just eftersom det är sån.. lack of (svenska funakr inte för mig just nu) "djurpoliser" nåt "vettigt" måste det ju finnas. Att ringa in nån anmälning som bara försvinner i pappersarbete som ingen orkar göra nått åt anyway känns så lönlöst.

Är helt emot licenseringar…

Faktiskt.. Så är det ingen lösning.. Det måste finnas enklare och bättre sätt..

Typ sunt förnuft.. Och mindre profithunger, för det är egentligen där det största problemet ligger, precis som med droger..
Så länge det finns möjlighet att tjäna pengar på saker kommer det att utnyttjas och profiteras..

sunt förnuft finns ju inte, alla tänker ju bara på pengar idag och det lär ju troligtvis inte ändras.

så vad skulle du då vilja göra i stället?

tror inte på att styra köpare

tror däremot på att styra uppfödare och kräva större ansvar där än på köpare..

det stora problemet ligger väl i djuraffärer, som säljer hej vilt och sen hamnar det mesta ute i skogen eller nån annanstans där ingen tar hand om dem, det är det jag vill åt, inte uppfödare som de flesta verkar ha koll ändå, säger inte att alla har det men jsut nu är det djuraffärer ja riktar mig åt.

Visserligen ska väl en del ansvar ligga på djuraffären i sig, att se til latt de hamnar på rätt plats, djuren är ju deras ansvar, men där komemr ju profithungernin, de skiter fllständigt i vart de hmnar. så då hamnar man åter igen på att det är köparen som man måste ritka sig mot och göra till bättre männskor..

I vissa fall är det lika samma med uppfödare eller så kleti & pleti som tycker dom har snälla djur och så avlas det på dom i penga syfte eller av okunskap..

Så det är åter där jag tror man måste attackera problemet.

så hur skulle man kunna "attackera" dem då?

Bättre avelsprogram, registreringar på kullar, kontroll av annonser.

Sen finns det säkert mindre roliga alternativ så som djur-skatter/skatte märken.

Offentliga register på vem och vad som fötts upp så att köpare kan själv gå in och kolla, veterinärer som har mer anmälningsplikt på sina åtgärder..

Det är inte en driekt lätt operation men om man skulle vilja så skulle det gå att få tillstånd ett relativt säkert sätt.. Men det är väl som det mesta i Sverige, ska hända en massa saker först innan myndigheterna är villiga till en förändring.

Jag tror inte på licens, inte ett dugg faktiskt. Inte för att det vore dåligt (vilket det iofs vore), men för att jag inte tror ett dugg på att det skulle kunna upprätthållas. Vem ska kontrollera att folk med husdjur har licenser för de? Länsstyrelsen? Jag ser hellre att de får prioritera de anmälningar och rutinkontroller de redan nu inte hinner med och skulle hellre se att man helt enkelt lägger krutet på bättre fungerande djurskyddskontroller och åtgärder vid brister, som snabbare omhändertaganden och ett mer väloljat system vid vanvård.

Något jag däremot gärna skulle se är någon form av mindre kunskapstest när man köper djur på zooaffärer. Inte för att det skulle göra någon skillnad, för det tror jag inte att det skulle göra, men det skulle kunna sända en signal till köpare att man faktiskt läser på före ett djurköp och inte efter. Men i vanlig ordning skulle det bara bli skit av det iom att djuraffärerna sällan kan nånting själva heller…

#1: Varför körkort på hund men inte smådjur? Hundar är mig veterligen bra mycket lättare att hitta (vettig) fakta om än exempelvis råttor, chinchillor, degus, you name it.

#11: Så ehm, ingen annan än du har sett alkoholisters hundar då eller? Det är liksom det du sitter och säger.
Nog kan alkisar också få ha hund, det tycker jag. Det är precis som för nyktra, alla är olika och tar olika bra hand om sina hundar. Jo, jag har faktiskt sett alkisar med hundar, både den bra och den dåliga sorten, nu senast en alkis med en sjukt mysig dobermann som inte kunnat ha en bättre husse.
Samtidigt måste man ju faktiskt ta med i beräkningen att alla alkisar inte sitter ute på en parkbänk hela dagarna heller. Många av de är familjefolk med villa, Volvo och vovve… Fördomar må visa en alkis på en parkbänk men man får ha i åtanke att fördomar och fakta är två skilda saker.

#21: Tvångssterilisering är säkert jättebra när socialskyddet inte fungerar och flera helt oskyldiga föräldrar åker dit för något de inte gjort. Som exempel på det kan nämnas bokstavsbarn - på många håll tror man fortfarande att ungarna bara fått för lite kramar av sin mamma och mamman skuldbeläggs. Schysst om denne mamma dessutom ska tvångssteriliseras för att hon råkade få en funktionshindrad unge…

Nä fy, tvångssteriliseringar hör inte hemma i ett civiliserat samhälle. Man förgriper sig inte på andras kroppar, man gör bara inte det, no matter what.

#44 Tvångssteriliseringar skulle vara absolut utmärkt, och vara guld värt. Viktigare det så att tusentals barn ska slippa födas av föräldrar som beter sig som vidriga, sjuka svin. Jag känner själv framförallt en familj där de vuxna är helt sjuka i huvudet - och nu, tack och lov, så har hon förlorat resten av sina barn. Tio ungar under de senaste tjugo någonting åren har omhändertagits av myndigheterna för att deras mamma har behandlat barnen och resten av sin omgivning illa. Så det är bättre menar du, att en massa barn misshandlas, missbrukas, och hamnar i elände, bara för att eventuellt NÅGON förälder råkar steriliseras utan att vara helt knäpp i huvudet? Nej tack. Det föds ändå alldeles för många ungar, och jag tycker helt ärligt att det borde finnas en gräns för hur många barn man får skaffa.
Dessutom handlade väl inte den delen av mitt inlägg om BARN som beter sig som svin, utan FÖRÄLDRAR som beter sig som svin, därför förlorar vårdnaden, och därför borde tvångssteriliseras?

Och detta med att man inte ska förgripa sig på andras kroppar..? Återigen, är det bättre att BARN blir utsatta för diverse olika slags övergrepp, kränkningar, och diverse? Var menar du att det hör till ett civiliserat samhälle? Någonstans får man ju tänka efter lite och välja vad man ska prioritera.

Ja historien har ju visat att det där med tvångssteriliseringar är en utmärkt idé….

#45: Två fel gör inte ett rätt. Att vissa föräldrar på olika sätt förgriper sig på barn ger inte samhället rätt att förgripa sig på föräldrar, varesig de är skyldiga eller inte, precis som att mord inte ger samhället rätt att mörda.

Nu menade jag inte att barn beter sig som svin utan att deras funktionshinder skylls på mamman som får ta skiten för det. Det finns flera fall där barn omhändertagits för att de levt under "dåliga" förhållanden baserat på deras beteende, för att hos fosterhem ändå inte bli bättre. Redan det är en enormt brist i socialsystemet, och att dessutom lägga till tvångssterilisering är bara vansinne.

Nej, det är inte bättre att barn far illa. Där krävs mer välfungerande socialsystem, inte tvångssterilisering.

Utan att gå in på för mycket detaljer växte jag upp i väldigt destruktiva förhållanden själv och har verkligen inte speciellt trevliga barndomsminnen. Lik förbannat är jag enormt glad att vi inte utför tvångssteriliseringar idag (nåja, förutom vid könsbyten… Vilket är lika vansinnigt det!). Hur ärrad jag än må vara efter min barndom står jag mer än gärna först på kö för att skriva under mot tvångssteriliseringar, just för att det inte under några omständigheter hör hemma i ett civiliserat samhälle.

#47 Börjar bli OT det här, men jag måste bara säga att ditt inlägg är väldigt väl formulerat, jag håller helt med.

#46 Oavsett vad någon historia säger så skulle det vara bra. Det är skillnad på vad man kunde för femtio år sedan och vad man kan idag. Förr i tiden spärrades man in på mentalsjukhus som gravt psykiskt sjuk för att man var homosexuell. Betyder det att det inte finns användning för ställen där psykiskt sjuka människor låses in och tas om hand, bara för att det hände att man låste in fullt friska människor förr i tiden?
Det råkar hända att helt oskyldiga människor låses in i fängelser än idag - ska vi avskaffa alla fängelser?

#49 De åtgärder du nämner där är fullt reversibla; det är inte en sterilisering eller kastration. Eller för den sakens skull en halshuggning. Däri ligger en stor skillnad.

Mina åsikter om frihetsberövande skall jag inte gå in på; den här tråden om djurlicenser har lidit tillräckligt :P Detta är mitt sista OT-inlägg.

#47 Nej, två fel gör två fel.
Fel 1: Föräldrar skaffar barn som de behandlar som skit.
Fel 2: Samma föräldrar får skaffa fler barn - hur många som helst - som de traumatiserar minst lika illa.

Äsch. Jag hade skrivit ett jättelångt meddelande här, men känner att jag håller med Alenzi om att den här stackars tråden har blivit utsatt för nog mycket OT. ^^ (Förlåt allesammans!) Så jag väljer att ta bort det. Men det överhuvudtaget enda jag håller med om i din text är att socialsystemet måste förbättras - som det är nu fungerar det ungefär lika bra som ankskit. Typ. :) Men i övrigt håller jag varken med eller förstår hur du kan tycka och tänka så - och förmodligen känner du precis likadant för det jag skriver. Så då lämnar vi det där. Annars kommer vi väl att diskutera till döddagar.

#50 Det är inte reversibelt för exempelvis en kvinna som blev fråntagen sina barn och själv blev inlåst på psyket för att hon var lesbisk, och inte heller för barnen som blev fråntagna sin mamma. Det är inte reversibelt för de som blev lobotomerade för "promiskuitet", sin sexualitet, eller någon av alla de andra vansinniga olika anledningarna som fanns. Det går inte att trycka på "rewind" för att få tillbaka de år man kanske har suttit i fängelse helt oskyldig. Att säga att allt det är "reversibelt" är naivt, för det är det inte. Men ändock vill man inte ha pedofiler, mördare, rånare och diverse andra våldsmän/-kvinnor och brottslingar ute på gatorna, så jag tror knappast att någon vettig människa vill vara utan dylika anstalter bara för att det ibland sker misstag.

Nåväl, den som vill fortsätta diskutera kan skriva ett privat meddelande, annars lägger jag ned nu. Mina åsikter om ämnet är nog rätt klara och jag har hört era, vi behöver strängt taget inte fortsätta, för ingen av oss lär ändra åsikt; jag tycker att jag har rätt, och ni tycker att ni har rätt. That's it. :)

Sov så gott inatt allesammans!