Det är inte skadligt med fotoblixtar. (men man kan tänka med sunt förnuft, man behöver inte foto närmre än 1 meter på nyfödda barn, för det blir ljust för dem, men inte farligt, menar om man bränner av blixten rätt i ögonen på dem, men oftast vinklar man blixten, annars blir det kassa bilder)

En blixt har väldigt kort brinntid, tusendels sekund. Man har fotat barn och djur med blixt i över 50 år, finns inga belägg på att det är skadligt.

Det är bra med sunt förnuft. Testa på dig själv, tvekar du då ska du nog inte utsätta andra för det. Och det är den typen av användning det handlar om här.

En blixt har väldigt kort brinntid, tusendels sekund. Man har fotat barn och djur med blixt i över 50 år, finns inga belägg på att det är skadligt. Och detta har du belägg för? Jag bara frågar, det är så lätt att häva ur sig vad som låter bra och riktigt…

Har jag belägg? Japp, egen och personlig erfarenhet av att titta in i solen och få fotoblixt rätt i nyllet. Inte trevligt och helt uppenbart inte något att utsätta någon alls för. Skadligt? Inte mer än vad skadligt utsatta nerver brukar få slita med. Dvs det funkar efteråt oxå, men hur mycket har du bränt…?

Jag förstår Eriks resonemang då mina råttor blundar på nästan alla kort där det har använts blixt på närmre håll. Har dock inte fotat dem med blixt på så kort håll som en meter utan håller mig längre ifrån. Mina råttor reagerar till och med på det röda ljus som min kamera utsänder när den skall fokusera bilden vilket är betydligt mörkare och mer behagligt än en fotoblixt. Det gör att jag kan hålla med om att blixt inte torde vara bra…

Jag själv har blivit ordentligt bländad av blixt och i värsta fall tappar man synen för en kort stund. Likaså med solen, vilka människor kan spana in den utan att bli påverkade?

Jag brukar fota mina djur under dagtid eller med hjälp av en lampa som ger betydligt mjukare sken än blixt. Dessutom brukar kort med blixt bli ganska missvisande gällande färger, då är dagsljus att föredra. Detta praktiseras främst vid de ting som jag helst fotar, blommor.. Har attans svårt för att få bra bilder på mina råttor, de behöver nog valium eller något för att jag skall hinna fota dem innan de springer iväg eller rör sig på något sätt.

ja självklart är det obehagligt att få en blixt rakt upp i ögat, men det är ju inte ofta man fotar så. Det gjorde jag när jag var amatör för 15 år sedan. Det är diskussioner angående ämnet på sveriges största fotosida just nu. Där säger fotografer att blixten inte är skadligt för varken djur eller människor.  Blixten har även ett skydd som tar bort det farliga. Jobbar som fotograf, har jobbat i 2 fotostudior också, fast då jobbar man med stora fotoblixtar som har softbox eller paraply, då blir blixten mjukare.

Men som sagt, skadligt är det inte, även om det är obehagligt och onödigt att blixtra på mindre än 1 meters håll på barn och djur, djur brukar knappt reagera på blixten, men däremot på ljudet från blixten. Upprepade blixtar mot en som har epilepsi ska man undvika. Om man söker på nätet hittar man inget alls om att blixtar ska vara farliga heller, ingen som har "skadats på något vis. Förutom han på öland då. Men det är en helt annan sak..

Ok, till att böja med så vill jag påpeka att det var JAG som skrev det inlägget, och att de enda gånger jag ser dig, ErikM, skriva på detta forum är när du copy pasteat något du stör dig på och vill gnälla om det och visa dig som bättre vetande. Du har en sjukt tråkig attityd och beter dig som ett troll.

Om du läser texten ORDENTLIGT så ser du att jag jämför lampor med solen. Vi KAN titta in i solen en stund, och det är inte skadligt, och då är solen miljoners gånger starkare än en vanlig ljusblixt.

Jag stör mig på folk som hittar på som om de visste något om det. Som exemplevis att blixtar är ofarliga. Så visst är det så, jag har en "sjukt tråkig attityd och beter dig som ett troll" mot folk vars "visdom" riskerar att skada andra.

Vet du vad… Dra du blixten rätt i ansiktet på dig själv och kom sedan och säg att det var ju inte så farligt.

Och vad gäller din text så finns den ovan, dock utan den jämförelse du talar om nu. Japp, du jämförde blixt med att tända och släcka en lampa och kallar sedan blixten för lampa. Visst har du rätt i det. Dvs allt som lyser är "lampa".

När du sedan börjar yra om att nattlevande djur inte har ont av solen så har du oxå rätt. De dör inte av solljus. Däremot ser de troligen sämre. Men det var ju nu inte det saken handlade om. Det var huruvida blixt (och solljus) är skadligt. Ja det är det. Rätt använt är risken minimal. Vid portätt av små föremål, som ex råttor, går man dock så nära att vilken blixt som helst riskerar att brännas.

Så visst kalla du mig troll om du vill. Men helst efter att ha brännt av blixten på armlängdsavstånd på dig själv.

När det sedan gäller ditt "…de enda gånger jag ser…" så får det stå helt för dig.

Utan att lägga mig i debatten som börjar gå åt ett mindre konstruktivt håll vill jag bara lyfta fram två saker.

#3 Var två personer. Ta en liten pipett och tyck ut luft ur den mot din kompis öga (en liten puff). Luften i sig är inte farlig, men ögat reagerar på det och blinkar. Om du sedan trycker ut en liten puff varje gång en klocka plingar kommer ögat lära sig vad klocka innebär. Om klockan ringer kommer luft som får mig att blinka. Om du gör detta ett antal gånger och sedan struntar i att puffa luft när klockan ringer kommer ögat ändå att blinka. Hjärnan har nu lärt sig att om klockan ringer kan man undvika lite obehag genom att blinka.

På samma sätt kan dina råttor ha lärt sig att efter rött fokusljus kommer blixt. Då vi inte kan tvinga dem att titta, och man "minskar obehag" (jfr. med puff luft) genom att blinka så gör man det. Reaktionen behöver inte betyda att något är skadligt (såvida du inte lyser länge med starkt ljus alt. blåser med en hårfön i ögat länge, lite överdrift). Kolla upp klassisk betingning. Pavlov gjorde klassisk betingnings-experiment med sina hundar. Där handlade det inte om ett obehag. Hundarna associerade en klocka med att de skulle få mat, och när maten åts började saliven utsöndras. Efter ett tag räckte det med att plinga i klockan för att hundarna skulle salivera. Många människor reagerar på det röda fokusljuset med att blinka/vända bort huvudet, många hundar vänder bort huvudet eller blinkar så fort man lyfter kameran, och många zoodjur gör detsamma.

# 6 Kanske kan detta ge lite mer info i diskussionen?

Author(s): Inoue, M.; Shinoda, K.; Ohde, H.; Hida, T.

Source: ARVO Annual Meeting Abstract Search and Program Planner Volume: 2003 Pages: Abstract No. 5120Published: 2003

Abstract: 
Purpose: To study photo toxicity by camera flashlight for eye.

Methods: Right eyes of Sprague-Dawley rats were exposed to electronic flash in different distance (0.1 m, 1m or 3m) and counts (10, 100, 1000) with stimulus interval of 5 sec (n=2 for each group). Single-flash ERG was recorded from both eyes before and 24 hours after light exposure under dark-adapted condition, compared to other control eyes. Corneal epithelial damage was assessed with fluorescein staining which was scored from 0 to 9, given as a sum of the score grading 0 to 3 in each area of upper, middle and lower cornea. After eyes were enucleated, cornea was processed for scanning electron microscopy (SEM) and posterior parts of eyes were processed for paraffin embedding for light microscopy.

Results: In the maximum exposure condition (i.e. in 0.1m with 1000 counts), the amplitude of ERG was reduced to 77% in a-wave and 80% in b-wave in comparison with the fellow eye, while no significant change (96 - 104% for a-wave and 94- 107% for b-wave) was found in other conditions. No difference in amplitude of ERG was detected in each eye before light exposure. The fluorescein score ranged 0 to 2 except in the maximum condition where the score was 6 and detached epithelial cells were detected by SEM. No morphological changes in retina were seen in any eyes with each light exposure condition. Conclusions: Photo toxicity of camera flashlight is minimal to retina and cornea in regular use.

#7 Skönt med någon som kan sin sak! :)

#8 njae.. Vill inte uttala mig för mkt i frågor jag inte har 100% pejl på (har ganska höga krav på mig där, helst ska jag ha gjort en avhandling på det eller alternativt skrivit en bok ), men vänder gärna på alternativ och argument eftersom det ofta finns fler än ett sätt att se saker. :) Här bidrog jag bara med lite erfarenhet från min biolog(etolog)bakgrund, samt mina möjligheter att söka i biologidatabaser :).

#6 Men HERREGUD GE DIG! Jag uttryckte mig för att ja, jag kan min sak. EN blixt ÄR en lampa! Och ja, exakt samma blixt har jag hundratals gånger använt på mig själv. Och jag tänker inte hålla på och gnälla om hur många år jag jobbat i fotobranchen samt frilansat som fotograf för att statuera att jag faktiskt vet vad jag pratar om. Du är ju inte sann.

En blixt är en lampa. En blixt är ofarlig. Jag vet inte varifrån du hämtar dina "fakta" om att en blixt skulle vara farlig, men det är i så fall en myt du har gått på.

En kamera har ofta en närgräns på 40 cm för att objektet inte ska vara ur fokus, dock har detta ändrats och man kan med många kameror gå närmre. En blixt kan skrämma ett djur, men den är definitivt inte farlig.

Du har fortfarande inte dratt av en rätt i synen, eller hur?

Tack zyrzan. Och som synes av djurförsöket skadar en fotoblixt ögat, dock ej värre än att majoriteten av skadan är läkt inom ett dygn.

The fluorescein score ranged 0 to 2 except in the maximum condition where the score was 6 and detached epithelial cells were detected by SEM. No morphological changes in retina were seen in any eyes with each light exposure condition. Conclusions: Photo toxicity of camera flashlight is minimal to retina and cornea in regular use.

Här har du vad jag har pratat om mikeiko. Jag pratar inte om närgränser och lämpligheter. Jag pratar om vad som händer när man fotograferar små väldigt rörliga objekt som amatörfotograf. Med normal amatörutrustning. I det läget är risk för obehag övergående till skada högst påtaglig. Och då vi pratar om i förhållande till oss själv små och känsliga djur som råttor är obehag skadligt. Möjligen mer psykiskt än fysiskt.

Jag är i.af ganska så övertygad att om det hade varit farligt med blixt så hade man nog upptäckt det vid det här laget…

Och att blí fotat med blixt lär ju inte vara värre än gå ut en riktigt solig snöig vinterdag - får då kisar jag i.af med ögonen vart jag än tittar.

Sedan till skillnad från solen så jag ju en blixt inga skadliga strålar…

Jag har inga vetenskapliga belägg för det jag skriver nu (för det verkar finnas otroligt lite om detta!) men instinktivt skulle jag inte tro att blixtar på något sätt är farligt. Däremot kan det ju vara obehagligt! Och blixtar som riktas rakt mot ögonen ger också väldigt fula bilder, något man bör tänka på om man tycker om att fotografera. Det är ju ingen vits att ta 20 bilder med blixt om bilderna ändå blir kassa. Det är också viktigt att komma ihåg att olika blixtar har olika styrka. En inbyggd blixt har ofta en svagare blixt medan en stor extern har mycket starkare ljusstyrka.

#11 Jo, det har jag visst, det är så jag gör närbilder på mig själv.

Du är ju inte ens konsekvent, så jag orkar inte diskutera med dig. Först är det enligt dig skadligt, sen är det så minimalt att du istället pekar på obehag och psykiska skador, bara för att hålla igång ett argument som ingen håller med om och som är motbevisat. Folk som inte är konsekventa tänker jag inte ens försöka ta en diskussion med, forumtroll är inte värda att diskutera med.

# 11 Återigen. Vill inte in i denna diskussion eftersom den inte är så konstruktiv. MEN jag vill belysa det du, ErikM, tar fram från min info hämtad från forskarvärlden. Du pekar på att fotoblixten är skadlig för (citat) små och känsliga djur som råttor baserat på informationen jag gav. Det som står i texten är att man såg epitelceller som lossnat (där deras ”score” blev 6) när de hade tagit 1000 blixtar med 5 sekunders mellanrum på ett avstånd av 10 cm. Det var enda gången de såg en negativ effekt på råttögats fysiologi.
Det är jätteviktigt att tolka forskartexter korrekt, annars får vi problem med rykten som inte stämmer. (Aftonbladet och liknande är skitduktiga på att bara läsa det de vill se )

Vad gäller råttors känslighet har gjort en hel del plågsamma djurförsök (speciellt inom behaviorismen) för att se hur råttor blir "socialt", "beteendemässigt" och "fysiskt" av diverse stress. (Inom biologin kan stress vara elchocker, smärta av olika slag etc). Utifrån det vill jag bara framlyfta att vi självklart ska vara försiktiga och visa respekt för våra älskade råttor. Men de är inte porslinsvarelser. Antropomorfism (applikation av mänskliga beteenden/känslor på djur) är ganska vanligt, och speciellt inom hundvärlden blir många djur lidande av det. Bara en tanke här på kvällskvisten…

Nu kan ni få fortsätta…

#7 Jag är väl bekant med Pavlov och hans vänner, har inte skrivit ut att råttorna mår dåligt av det röda ljuset eller att det röda ljuset är en förvarning till blixt eftersom jag sällan använder blixt för djurens skull vilket gör just en sådan betingning omöjlig. Det jag dock nämner och ville lyfta fram var att jag förstår Eriks resonemang genom att ge exempel på egen upplevelse och vad mina råttor reagerar på.

Det var en informativ text du skrev och skulle passat sig mer lämpligt för en läsarkrets som är yngre och inte insatt i ämnet. Då du refererade till mitt inlägg tolkade jag det som det var menat för mig, för att upplysa mig om ting, men då den var så otroligt pedagogisk kändes den näst intill förolämpande mot mig och min egna kunskap. Jag är på en resa vars slutmål är beteendevetare..

Och ja, möjligen ett onödigt inlägg från mig men tycker inte om när någon är eller beter sig nedlåtande mot mig vilket det inlägget kan uppfattas som. I alla fall för mig. Jag har även migrän vilket gör att jag tappar humöret och orkar inte vara så attans givmild, reflekterande, tålmodig och förstående alltid.

I övrigt ett bra inlägg som du komponerade zyrsan och läser dina inlägg allt som oftast med respekt.

#16 nätet trollar bort nyanser i text.

Tanken med mitt inlägg var dels att lyfta fram en anledning till att INTE tolka att de blundar som i att det gör ont. Visst var det ett svar till dig eftersom du beskrev dina rådisars reaktion på fokus-ljuset och slutade ditt första stycke med: Det gör att jag kan hålla med om att blixt inte torde vara bra… Men det var inte bara till dig utan till alla på tråden eftersom det verkar vara en småhetsk stämning som inte baserade sig på fakta utan till viss del på att plocka bitar från vad folk skriver och vända det till sin fördel. Att jag lyfte fram en övning var dels för att man skulle kunna prova själv, dels för att ta det i relation (en reaktion på något behöver inte betyda att det gör ont). Jag inledde dessutom mitt inlägg med att jag ville lyfta fram två saker, inte att jag ville ge svar på tal. Jag lyfte fram dem utifrån de två inlägg jag hänvisade till.

Det är synd att pedagogiska inlägg ska tolkas som förolämpande och nedvärderande. Att utesluta pedagogik ur internet-inlägg ser jag dock inte som en hållbar lösning. Vi kan inte utgå från att alla vet allt, vi kan inte utgå från att de som inte har full koll på allt är djurplågare. (Detta är inte till dig Thirre, utan till ALLA). Hellre för mycket bra information än för lite. Hellre att vi hjälper varandra till mer kunskap än sitter på den själv.

Att du läser till beteendevetare har jag ingen aning om (kul för dig!), men ja, jag kan nog tycka att ditt inlägg nu är lite onödligt. Om man har migrän och vet att man inte tål saker då, kanske man ska vänta tills dagen efter för att svara på inlägg. Om man redan har den kunskap jag skriver kanske man kan hoppa över det och se det positiva med att andra kan få tillgång till vad vi redan vet? :) Kanske ska vi försöka att inte ta allt så personligt? De flesta av oss är främlingar och vill väl. Oskyldig till bevisad motsatt ;).

Jag tackar dock för att du läser de flesta av mina inlägg med respekt :D.

#17 Jag skrev hur jag såg på saken och fann den riktad till mig då du hänvisade till min text. (för att jobba mig extra lägger jag till att jag inte någonstans har skrivit att råttan får ont av blixt) Jag skriver också i inlägget att det är en mycket informativ text och ett bra inlägg i ett försök att förmedla att jag ser ditt inlägg som ett bra bidrag till diskussionen. Det är även därför jag är noga med att poängtera att det är hur jag uppfattar det och varför, för att andra skall kunna ta till sig informationen.

Nej, man skall inte skippa pedagogik när man skriver inlägg, det är bra att vara näst intill överpedagogisk och gärna ge exempel eller målande text för att folk skall förstå vad man menar. Vid texter där man vill informera en massa, och inte enstaka person, är det till stor fördel att man förutsätter att de inte kan något om ämnet sedan tidigare för att på så vis få ut så mycket fakta som möjligt.

Om ett inlägg är menat till alla behöver man inte skriva ut vilka inlägg man svarar på eller ger kommentarer till, man skippar den biten helt enkelt, då slipper man sådant här.

Jag är dock ganska säker på att jag skulle reagera liknande även om jag hade väntat med att skriva..