Instämmer. En hona som är för smal och inte har något hull kan ha svårare att bli dräktig, likt en råtta som är för tjock.

Naturligtvis är det så. Hur ofta stöter ni på en för mager råtta dock? Det känns lite som oddsen för att stöta på en för mager hund (så till vida vi inte pratar om rena vanvårdsfall där djuren inte blivit matade alls etc.). Är det så? Jag har ju inte varit i råttvärlden så länge.

Jag har sett några, i butiker och hos uppfödare. Men jag tror att det är mer skamligt att prata öppet om smala råttor, om råttan är lite tjock så är det mer acceptabelt och många ser inte felet i det. Men om man har en råtta som är för smal, som är mager, det vill man nog inte gärna berätta öppet för folk. Tänkvärt..

Ja det är lite intressant… borde ju vara lika illa båda vägarna liksom. Hmm…

Har även dömt någon/några som varit spinkiga.. och det är inte kul att se..

#2 Jag kan svara utifrån mig … :( alla mina har i underkant vad gäller bra hull, utom en, hon har för mycket och på fel ställen

Även om honan får ungar så tar de även mycket längre tid på sig att "komma" ikapp en dräktighet det sliter långt mer på en med mindre hull. Mamman till mina runor var i normalgott hull på gräns åt för lite vid parning. Hon tog heller inte på så mycket under dräktigheten. knappa 130gram och födde 12 ungar.

Dessa (undantaget en hane) var inte små utan nomalstora-stora från födsel till 5veckor. Dock envisades mamman med att dia dem långt över normalt tills jag tog isär dem vid fem veckor. Då var hon allt annat än i bra skick. Hon har aldrig varit stor i maten iofs men ändå. Nu är dem snart 11veckor och jag skulle enligt rekommendationer fått/kunnat para om henne i snart en månad. Men ärligt så är hon inte i form ännu. Tycker jag.

Jag håller med Thirre, det är en större skam i att prata om sina smala/magra/spinkiga råttor. Ser man en tar man ofta för givet att de inte får tillräckligt ed mat, eller fått dålig kost och mindre bra förutsättningar som bebisar.

Sen undrar jag också, hur MÄTER ni hull? Ni säger att ni har bra/dåligt hull och sådär, jag menar, det känns lite subjektivt. Finns det något standardiserat sätt att kolla detta på? Nu menar jag inte detta personligt, men det finns ju djurägare som tycker deras gullungar är i alldeles perfekt skick och ändå är de överviktiga. Hur ser man skillnad? Hur vet man själv vad som är bra/dåligt? Som sagt, det där var inte alls en personlig pik, utan bara ett allmänt reflektion över vad jag sett i djurvärlden.

Sen tycker jag att det är skillnad på vad en vanliga icke-dräkig hona ska ha för hull och en hona man tänkt ta en kull på inom kort. Naturligtvis behöver en dräktig hona lite extra, annars kommer hon ju inte att klara graviditeten. Men det är liksom en annan sak. Det är ju upp till uppfödare att ta fram egna regler för sådant. Men för "oss vanliga dödliga", hur ska en råtthona se ut? Jag är säker på att mina inte är för smala, men frågan är om de börjar bli mulliga. Vet inte. Hur vet man? Alltså, de väger lite, ca 300 gr, men det betyder ju inte så mycket eftersom de är ganska så små till växten. Hmm…

Det är svårt att beskriva hur man MÄTER hull.. det är enklare om man har erfarenhet och sett en del råttor, då får man lättare "grepp" på det. När jag kikar på en råtta tittar jag på hur kroppen förhåller sig till längden, vad som är muskler och vad för fett råttan har. Med hull menar man både muskler och fett, alltså inte enbart fett. Om man skriver bra hull så har råttan bra med muskler och oftast även en del/lite fett.

Sedan som Anvariel nämner, det kan vara en väldig skillnad i bedömningen person till person. Det kan därför vara bra att besöka utställningar, besöka andra råttägare osv.

Men löst fett är aldrig bra fett.. Min bukfetma är den farligaste på kroppen och skulle nog kunna aplicera detta även på råttor. Fett inspränkt i muskler har vi ingen chans att se..

#8 Jag skulle inte oroa mig för att dina börjar bli överviktiga om de inte är väldigt små i typen..

Hull för mig har inget med muskler att göra. Jag gör skillnad på dessa. Hull är för mig underhudsfett. Och så lägger jag till en beskrivning av hur pass musklad/omusklad råttan

#11 Så du skulle säga om en råtta som inte har några muskler alls (inte bokstavligen då men…) men som har bra fettmängd att denna har bra "hull"? Jag bara undrar för för mig är det nog också lite muskler in i det hela. Lite mer som en allmänbedömning av muskler och fettmängd. Hmm… intressant…

#10 Ja jo det där med bukfetma är ju ingen höjdare (*mutter* varför sätter det sig inte på baken i stället??). Men råttor är ju uppbyggda på ett så annorlunda sätt än vad vi är. De ÄR ju runda kring magen. Det är de ju när de är 4 veckor gamla och spinkiga som få. Det ingår i deras uppbyggnad på något sätt. Men det är klart, det är ju skillnad på "uppbyggnad" och "tillbyggnad". :)

#10 Nä, mina tösar är nog ganska så lagom skulle jag tro. Men nu är de ju vuxna och behöver säkert inte lika mycket mat längre med risk för att de går upp i vikt. Jag ska ta och väga dem noggrant och se till att de inte ökar mycket. Och att de sen får springa ordentligt (klättrar gör de som sjutton). Det är bara att de SER så tjocka ut ibland när de tvättar sig på ryggen och sitter som pingviner och ramlar nästan omkull. :D Men det har de i och för sig alltid gjort så de ska väl se ut så.

Om man läser en kommentar som bra hull på en bedömningssedel menar domaren att råttan har en bra kombination av muskler och fett. När jag dömer och får upp en "extra" muskulös råtta brukar jag även kommentera detta för att folk skall ha något att "sträva" efter och förhoppningsvis bli inspirerade till fler muskulösa råttor.

Om råttan är överviktig och att man behöver ha koll på vikten, att den inte behöver bli större skriver jag det med. I värsta fall kan jag skriva tjock och då brukar avdrag följa med. (med förutsättning att råttan inte har muskler som väger upp)

Jag tycker det är intressant det här med vikt och vad som är officiell standard och vad som egentligen sker i verkligheten. Läste nyss på SRS's hemsida att "Hanar väger som mest runt 700g, honorna är mindre och som mest väger de runt 400g.". Stämmer ju inte alls in på det som folk skriver här på forumet. Hur ser det ut på utställningarna? Vilka vikter pratar vi om för honor resp. hanar?

#14 Det är väldigt olika.. Det kan vara råttor som väger både en hel del mer och en hel del som väger mindre.. Det är mycket upp till råttan och dess typ, hur den ser ut och vad det är som väger på råttan. Jag tror att jag skrev i något tidigare inlägg någonstans att om en råtta väger mindre än vad den ser ut att göra så är det antagligen fett då de bli mer "ploffsiga" om de är stora pga fett. En råtta som däremot väger mer än vad den ser ut att göra har tyngd och med det muskler, man förväntar sig en vikt men reagerar på att handen dras ner litet snabbt ofrivilligt eftersom hjärnan inte var inställd på de faktiska vikten.

Sedan beror det på inom vilken utställningsklass råttan går i. Som jag skrev så är storleken mindre väsentlig inom pet class och agility medans råttan måste uppfylla kriterier för att få cert. Råttan kan dock få 1:a kvalité även om storleken och typen inte är hundra men BIS-placering och cert kan riskeras.

Mina vuxna honor, då räknar jag de som är närmare ett år eller äldre (de linjer jag har ifrån växer långt upp i åldrarna) väger allt som oftast över 400g. Den tyngste nämnde jag häromdagen, 680g..  Mina hanar har legat mellan 600-900 på sistone, de som vägt 650-750 har varit snyggast i kroppen enligt mig.

Jag har nog aldrig haft vuxna honor under 400 och inte en vuxen hane under 600 förutsatt att det inte varit något fel på dem.

#15 Ja det är det jag menar. Dina råttor verkar ju onekligen stora/tunga. Hur pass väl stämmer SRS's utsaga på folks råttor egentligen? Hmm…

Nej nu är det dags för mig att få mig en PUSS - en råttpuss! :) Har två tösar som hänger i gallret och tittar på mig.

#16 Sen den texten du referarar till skrevs har mycket hänt inom råttvärlden. Att de inte väger över 400g respektive 700g stämmer ju som sagt inte men det är kanske mer idealvikten för de flesta råttor. Dock har vikten ökat då flera uppfödare avlat på större djur. Så att säga att den texten är helt och hållet fel stämmer ju inte riktigt. MEN vi ska se över texten då den behöver uppdateras på flera håll. Texten säger ju inte att en råtta måste vara så och att det är så SRS vill se dom utan mer en beskrivning av tamråttan.

#17 Ja precis. Det är mycket på SRS's hemsida som känns lite "outdated". Bra om det blir förändringar där så att man kan lite på det som står där. För det är ju förhoppningsvis dit som nya råttägare vänder sig för att få tillförlitlig information. Det gjorde jag i alla fall. :)

När det gäller hemsidan så håller jag just nu på att pilla i allt från topp till då så jag är helt på det klara med att det är väldigt mycket som vi behöver uppdatera. Och förhoppningsvis så kan vi inom kort presentera ny hemsida med massor av smått och gott. (om jag får som jag vill dvs :P )