1. Beror helt på omständigheterna.
2. För att man inte har någon aning om vad det finns i linjerna. Sjukdomar, temperamentsfel, tidig död osv.
3. För att få in nytt blod i uppfödningar, så att man inte hela tiden avlar på samma linjer och för att vissa zoo-råttors hälsa och temperament förtjänar att förevigas :)
4. Man kan få in helt konstiga saker i linjerna som man inte har koll på.
5. Nej, långt ifrån.
6. Nej, men riskerna kanske är större?
7. Ja, det tycker jag. Då kan man komplettera det man inte vet med gener man vet är bra.

Ja, det är det. Över huvud taget är man ganska duktiga med att välja antingen eller. I stället för att behöva räkna upp alla "om" och "kanske" väljer man att sätta sig helt emot… Så är jag själv. Men därför är det bra att en sån här tråd skapas :)

1. Fel

2. Man vet aldrig om djurets bakrund. Var föräldrarna ofta sjuka, fysiska problem, agressivitet, mm.

3. Jag tycker som det inte är okej.

4. Ungarna kan födas med skaddor. Vara agressiva mm.

5. Självklart är inte alla uppfödarråttor lyckade, det kan bli genfel där också.  Men oftast lägger uppfödare mycket tid på planera sin avel.

6. Det är inte sämre råttor för att kommer från en djuraffären. Men man bör ju veta riskerna. Det kan vara större risker för sjukdomar, psykesfel, då dem inte är planerade särsilt ofta. Visst vid få tillfällen kommer ungarna från uppfödare i djurbutiken men många tillfällen är det grosisster.

7. Jag tycker man inte skall avla på zooisar. Sure om honan eller hanen är perfekt och ur mysig, mendå hade jag tagit en av djuren att vara en uppfödareråtta :)

Mjo. Med uppfödda och planerade råttor blir riskerna mindre, att avla på en zooråtta är som att chansa och hoppas på det bästa. Men jag har hör om så många uppfödda som blivit sjuka eller konstiga i huvudet!
Att säga att zooråttor är värdelöst/korka att avla på är att vara ute och cykla.

Om man parar ett inavlat djur med ett inte (eller nästan inte ska man nog säga) inavlat djur så blir avkomman dubbelt så frisk och bra. Så det blir inte några mutanter bara för att inavlade får ungar.
Det är ju så hundraser kommit till - stark inavel.

#3: Och jag tycker inte alls om renrasig avel inom hundar… Tycker det är alldeles för vanligt med hysteriska hundar eftersom de har så himla vinklat temperament :/

1. avla på enbart zooråttor utan koll på bakgrund är fel.

2. fel är det för att man inte har koll på bakgrunden, iomed sjukdommar, aggresivitet, o annat. känns inte seriöst för min del iaf om man enbart avlar på zooråttor.

3. enda gången de är ok är om man har koll på linjerna annars o parar med en hane lr hona från en känd linje där man har koll på de jag räknat upp ovan.

4. allt kan hända, och inget kan hända.

5. nej alla uppfödarråttor blir inte lyckade, men chansen är större att de blir friska trevliga långlivade råttor.

6. sämre o sämre, beror väl lite på hur man ser det. självklart kan en zooråtta vara frisk o hälsosam, leva länge o vara supertrevlig,men de verkar inte som att de finns många sådana om man ser till hur många zooråttor de finns.

7. mer rätt? bättre ja eftersom man då vet hur ena linjen är med sjukdomar osv som sagt. sen beror de väl lite på vilken generation zooråtta de är, de kan ju vara en andragenerationen, så man har koll på syskon tex. o är man beredd att avliva om problem skulle uppstå samt om man har vidare kontakt med köparna om tex sjukdomar så ser jag inga problem med att avla på det viset.

8. tabu vet jag inte, jag menar definera råttfolk. alla som äger en råtta är ju råttfolk oavsett om de är upfödarråttor eller grossistråttor. men personligen skulle jag inte avla på enbart zooråttor om jag inte vet vad som ligger bakom, o sånna där "ja har parat mina två zooråttor, de är jättetrevliga o bits bara ibland o genom galler"-annonser är jag rätt less på. visar ju bara hur dumma människor är. inte råttans fel ioförsig men ändå.

**Ta kull/avla på zoo-råttor:

1. Rätt/fel?** FEL!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2. Varför fel? Man känner inte till något om råttan och det finns många hemska sakersom har hät

3. Varför okej? -

4. Vad kan hända? bla: detta

´1 och detta 2

5. Blir alla uppförarråttor "lyckade"?  Nej

6. Är de flesta zooråttor "sämre råttor"? Kanske inte sämre råttor men dem är okänmda råttor om man säger så

7. Är det mer rätt om en av föräldrarna är zoo och den andra "uppfödd",  i stället för att båda är zooisar? NEJ!!!!!!!! INGEN ska vara en zoo-råtta när det gäller att avla på dem

#3 ja o renrasig avel på hundar är helt idiotisk, kolla bara på alla genetiska defekter som uppstått tex med schäfrar.

sen finns de inget som säger att avkomman blir dubbelt så frisk o bra bara för att man avlar med ett djur utifrån. vart har du fått den iden ifrån?

#4: Jag träffa en snubbe en gång som är uppfödare för rottweilers *stava*.
Han sa att man SKA ta kull på ALLA tikar, annars är det slöseri för att ens ha en tik. o___o'
Det finns så himla mycket konstiga uppfödare >______<

#6: Men vänta nu… Nämn EN uppfödare som inte fått kullar med sjuka råttor eller råttor med konstigt temperament? I stort sett alla kullar innehåller en eller två såna råttor.

#8 vilket pucko! men de finns ju sånna med tyvärr..

#9 men då säljer man väl den ändå inte till uppfödning

#7: Men som tur är försöker ju de flesta uppfödare för hundar ta in andra raser och nytt blod numera ^^ dock inte alla :/
Uppfödare som tejpar öronen förstår jag mig inte på.

Det är vad jag lärt mig från en kurs i Avel och Genetik iaf. Nytt blod = power-boost! Att säga "dubbelt" är kanske överdrivet, och sjöälvklart gäller det inte i alla fall, men de flesta

#11: Va? Du skrev att alla uppfödarråttor blir lyckade. En uppfödarråtta är en råtta som kommer från uppfödare. Och jag skrev om kullar hos uppfödare. Alla råttor i en kull från en uppfödare är alltså uppfödarråttor… Och NEJ, det finns ingen uppfödare som inte får problemråttor i sina kullar också.

#10: Ja :S både jag och alla vetrinärerna som hörde när han berätta det höll på få hjärtattack!
Han säljer tydligen inte ens hundar till folk som inte ska ta minst en kull på tikarna.
Dessutom är det väl ganska viktigt när det gäller just rottweiler att se till så dom inte har några aggressiva tendenser..

En grej jag undra här också: Hur många har bildat en, på riktigt, egen uppfattning om vad som är rätt/fel ang detta, och hur många som fått orden lagda i munnen?
Jag är skeptisk..

#13 jag menar inte det iheller att dem aldrig får problem men då missuppfattade jag frågan bara

Hehe det kanske inte är bra att avla på zoo råttor men det är inte förbjudet ^^ Och råttorna kan bli jätte sjuka.. men dom kan även bli underbara! Men varför ta risken….

#11 Hur bebisen blir när den är 6 månader till 1 år vet man ju inte när det är 5 veckor…

"Hur många har bildat en, på riktigt, egen uppfattning om vad som är rätt/fel ang detta, och hur många som fått orden lagda i munnen?"

Väldigt bra fråga, tror många stämmer in på det senarenämnda. Men lite så är det i början… Först lär man sig vad alla andra tycker och sen börjar man bilda sig en egen uppfattning, jag tror det kommer eftersom!

#12 jo jag hoppas att hundaveln oxå utvecklas till de bättre, för som den är nu så är den kass..

nja de är inte riktigt sant, tror jag vet vilken kurs du läser=) prolemet med att ta in nytt blod(o varför många inavlar, även om inaveln går för långt oftast) är att man inte vet vad man avlar in i nästa kull. sjukdomar o genetiska defekter kan komma fram, som annars inte hade gjort det. för att avla fram en "ren" kull så är de bästa att inavla för då får du till sist bort alla sjukdomar eller så dör alla djur pga genetiska sjukdomar o annat. om du hela tiden tillför nytt blod så kan inte stammen stabilisera sig på samma sätt o du vet inte hur de kommer att utveckla sig. men rent teoretiskt så har du någorlunda rätt, om du har en linje med sjukdomar o låg livsålder så kan du få bort de delvis med friska långlivade djur.

#9 Vad menar du med att "men då säljer man väl den ändå inte till uppfödning"?

Förklara gärna.

#17 nej de fattar väl jag med men man känner till bakgruden och vet om något konstigt ligger i släkten

"Hur många har bildat en, på riktigt, egen uppfattning om vad som är rätt/fel ang detta, och hur många som fått orden lagda i munnen?"

har läst en hel del om sånt här om avel och genetiska sjukdomar även om jag inte avlar själv, just för att de är intressant. finns väldigt många aspekter att ta hänsyn till, inget är rent svart eller vitt.

#19: Efterfrågan på hundarna är lika kass den med =/ Okunskap..

Myeah, det sistnämna jag syftade på :P
och hela stohejet och kallabaliken ang "oh nooo! Inaveel! Dödeen! Syndeen!" .. det går att fixa om det håller på att gå åt skogen!

#21: Men det var ju inte det frågan handlade om… Frågan var "Blir alla uppförarråttor "lyckade"?" inte om det är bättre med uppfödarråttor än zooråttor…

**1. Rätt/fel? -Beror på flera saker. -erfarenhet av att bedöma råttor, och erfarenhet av avel. Hur mycket man vet om syskon. Om det är en hane eller hona

2. Varför fel? För att dem flesta på forumen har inte erfarenhet av att bedöma råttor och avlar oftast på honor och inte vet något om deras syskon.

3. Varför okej? Det kan ju faktiskt vara så att den har något att tillföra en linje.

4. Vad kan hända? 50% 50% bra dåligt utslag

5. Blir alla uppförarråttor "lyckade"? Nej, tror man det är man fel ute.

6. Är de flesta zooråttor "sämre råttor"? Ja, faktiskt dem flesta är det men det finns guldkorn oxå

7. Är det mer rätt om en av föräldrarna är zoo och den andra "uppfödd",  i stället för att båda är zooisar? -Ja, det tycker jag iaf. Och så tycker jag även att det är mer rätt att avla på hanar än honor.**

Tror ni att det här med zooråttor blivit nåt slags tabu bland "råttfolk"? -Ja, definitivt

*ursäkta fetstilen det gick inte att ändra*

#24 jag missuppfattade frågan sa jag ju

#22: Det handlar dock inte bara om att läsa mycket i olika böcker/hemsidor/källor. Det handlar mycket om att koppla ihop alla åsikter/händelser, sortera, bedömma, fundera och spekulera själv osv osv

ALLA uppfödarråttor kan inte bli lyckade…. men det är nog mycket större chans att dom blir lyckade än om man skulle ta kull på zoo råtta.. men däremot tror jag att det finns dom som fått ALLA ungar lyckade =) På zooråtta..

Två av mina zoo råttor har vart aggressiva.. så dom vart tvugna att avlivas.. men alla mina andra 8st jag har nu är underbara =)

#27 jo o de är det jag kommit fram till genom mina efterforskningar o de är det jag skrivit. vet man däremot inte varför man skrivit en sak utan bara upprepar vad andra sagt så är man helt fel ute.

Slutsatsen är alltså att det är helt okey att ta kull med en zoois inblandad, såvidare det inte är nån random på t.ex blocket som exprimenterat för skojs skull!

Eller? :)

1. Rätt/fel? Jag tycker det är fel.

2. Varför fel? Det är viktigt att veta bakgrunden på råttor man väljer att avla på. Man vet aldrig vad en zooråtta kan bära på, medan man vet mycket mer om en uppfödarråtta.

3. Varför okej? -

4. Vad kan hända? Råttorna kan ha dåligt immunförsvar el liknande som man inte vet om. Sedan kanske råttans föräldrar varit hemskt sjuka eller aggressiva och i värsta fall komma från grossister som skiter i allt vad en frisk råtta betyder.

5. Blir alla uppförarråttor "lyckade"? Nej, självklart inte. Men sannolikheten är mycket större. Särskilt om uppfödaren väljer sina råttor med omsorg, vilket man bör göra.

6. Är de flesta zooråttor "sämre råttor"? Det behöver dom inte vara. Sen vet man inte om dom bär på dåliga gener. Det kanske visar sig i nästa generation om man har den oturen?

7. Är det mer rätt om en av föräldrarna är zoo och den andra "uppfödd", i stället för att båda är zooisar? Nej jag tycker inte det. Risken finns fortfarande att man får med dåliga gener. Ska man nu ta kull trots alla risker så skall det vara avelsförbud på denna. Minst sagt.
**
Såhär tycker jag :)**

de är ju en stor fördel om man vet vad man håller på med, litar inte på att en förstagångsuppfödare har den kunskap som krävs. isåfall skulle de inte finnas så många suspekta annonser på blocket.

Jag tror det ligger väldigt blandade åsikter i det hela. De flesta har köpt zoo råtta eller råtta med zoo råtta nära i släkten. Många har tagit kull på zoo råtta eller råtta med zoo bakgrund.
Det är 50/50 precis som folket här innes åsikter.  Men ska man göra det så bör man veta riskerna och vara beredd att ta taxin akut till vetten mitt i natten och hosta upp en stor summa för vett vård om det går snett.  Eller beredd att få tillbaka ungar om de får problem.. osv osv..
Är aldrig direkt bra att avla på zoo råttor. Men känns lite som om det även hänger på var råttan är född. Privat hem eller imazoo. Det känns som det är en liten skillnad också.

Men tror man att råttan kan tillföra något posetivt så är det värt att chansa i vissa fall.

#32 Har inte du precis haft kull med en mamma med okänd bakgrund??

*dubbelr*

Det intressanta med hela diskussionen om detta med zoo råttor är att folk verkar ha rätt stor dubbelmoral om det hela. Känns lite så om hela rif.

#37: Indeed. Och många som säger saker "bara för att".

#38 Mh eller saken jag får du får inte. Jag får diskutera dig men du får inte diskutera mig.
Det jag gjorde i går står jag inte för idag och är inte min åsikt just nu.

Känns lite som man skriver vad folk vill höra. Kanske för att man inte orkar bli hängd. Man kanske har ändrat sig över en natt. Men bevisen går inte att dölja. Det man skrev i går ligger fortfarande kvar. Både en nackdel och en fördel med internet forum.
Söker man på en mail, ett namn eller liknande på google så får man upp mycket intressanta ting.
Är vi så dåliga att vi ändrar oss varje sekund eller är vi alla skittso?

Nej jag är inget undantag ;-).

1. Rätt/fel? 2. Varför fel? 3. Varför okej?

Beror på råttan ifråga och vilken erfarenhet ägaren har av att bedöma råttor samt erfarenhet av avel. Jag tänker inte påstå att det alltid är fel att avla på zooråttor, det kan faktiskt vara så att även råttor med tvivelaktig bakgrund kan ha något att tillföra en linje MEN många som avlar på zooråttor eller planerar avel på zooråttor har tyvärr inte all nödvändig kunskap och erfarenhet för att göra den bedömningen. Helst om man avlar på honor är det ett stort risktagande eftersom många sjukdomar eller problem inte behöver visa sig före ett års ålder.**

4. Vad kan hända?**

**Chansen är större att ungarna får dåligt genetiskt material som visar sig i beteendestörningar eller sjukdomar i tidig ålder vilket är något råttorna i så fall blir lidande av.

5. Blir alla uppförarråttor "lyckade"?**

**Nej, det är levande djur. Det finns aldrig några såna garantier.

6. Är de flesta zooråttor "sämre råttor"?**

Jag tror tyvärr att många är det även om det såklart finns underbara zooråttor också.
**
7. Är det mer rätt om en av föräldrarna är zoo och den andra "uppfödd",  i stället för att båda är zooisar?**

**Jag tycker det, ska man göra en parning med en zooråtta minimerar man riskerna om åtminstone en av råttorna har känd bakgrund. Hanar är också säkrare än honor eftersom man kan vänta längre innan man avlar. **

Tror ni att det här med zooråttor blivit nåt slags tabu bland "råttfolk"

**Nej, det tror jag inte. Jag tror att folk missuppfattar att vara motståndare till ogenomtänkt avel på zooråttor samt att inte uppmunta folk att stödja oseriös avel genom att köpa från zoo med att folk har något emot zooråttor som individ. **

#37 - Men många kanske har dubbelmoral eftersom det hela tiden finns för och nackdelar

att kunna ändra sig ser jag som en fördel många gånger faktiskt, finns ju vissa som aldrig har fel o vägrar tänka om.. sånna stör mig mer faktiskt.

Tycker #1 och #25 sammanfattade ganska bra.

Det allra bästa vore ju förstås om det bara fanns perfekta råttor där ute med milslång stamtavla med enbart perfekta djur! :) 

Tar du in EN enda råtta med nån gen som du inte vill ha så har du sabbat allt. Om vi t.ex. gör det enkelt och säger att man avlar på färg. Ja, tänk er att man har en väldigt bra färgavlad råtta där det bara finns black och black bakom, t.ex. Och så tar man in en black råtta utifrån som bär på en massa färger, säg färger som förstör black. Ja, då är i princip allt jobb förstört i den kullen! Översätter man det till temperament och hälsa så är det samma sak. (Det är därför det är bra att ha flera linjer och göra olika parningar eftersom man inte vet förrän efteråt!)

Råttorna som "förstör" kan finnas överallt. Både på zoo och i kullarna med lång stamtavla. Research gör ju att man minskar risken. Research är omöjligt utan stamtavla. Det är ganska enkelt, egentligen.

Men man måste ju ta in nytt till slut för att inte få för hög inavelsgrad. Och vanligtvis tror jag den "nya" råttan tillför både negativt och positivt till linjen.

Många uppfödare som har en öppen kontakt och hög andel reggade råttor gör avelsarbetet lättare.

Dubbelmoral handlar ju inte om att se för- och nackdelar med båda, att vara öppen för att ändra sig eller att inte ha en bestämd åsikt. Dubbelmoral innebär att man står fast vid en åsikt (t.ex. tycker att det är jättefel att avla på zoo-råttor och framhäver att man inte vill stödja sådant) men sedan inte lever som man lär (t.ex. att ändå köpa en och annan råtta från zoo-avel). Dubbelmoral handlar om att man sätter upp en moral men sedan inte tillämpar den i sitt eget liv. Man skriver regler som man själv inte följer.

Att däremot se för- och nackdelar med båda tycker jag är att ha en öppen syn på saken och inse att allt inte är svart eller vitt, det är inte dubbelmoral.
Att vara öppen för att ändra sin åsikt när ny information uppkommer är att vara open minded och inte inskränkt stå fast vid vad man tyckte från början. Man kan ändra sitt sätt att leva utan att ha dubbelmoral, så länge man ändrar moralen bakom handlandet.
Att inte ha en bestämd åsikt (kanske för att man inte har tillräcklig kunskap eller efrarenhet inom området) är bara att inse komplexiteten i en fråga och att därmed ödmjukt erkänna att man själv faktiskt inte vet. Man ska akta sig för att uttala sig i ett område som man inte har kunskap och/eller erfarenhet inom.

Sen är såklart allt inte svart eller vitt. Man kan ha en stark åsikt beträffande något och sedan inte inse att man själv inte följer sin egen moral, men när man då får det påpekat för sig (av någon som kan och vet mer) då har man ett val. Antingen sväljer man stoltheten och erkänner att ens åsikt kanske inte håller och är öppen för att ha en mindre dikotom sådan (dvs. inse att allt inte är svart eller vitt, att det beror på situationen osv.) alternativt ändra sin åsikt. Det andra valet är att fortsätta stå stenhårt fast vid sin åsikt och ta till försvarsmekanismer för att inte ta till sig vad andra har att säga om saken, vilket enligt mig är ett inskränkt sätt att stå kvar och trampa i samma gamla spår för att man är för stolt för att inse att man kanske hade fel.

För mig är en besserwisser en sådan som tycker sig kunna mycket om det mesta. En besserwisser vet inte nödvändigtvis någonting om det som den pratar om. En besserwisser kan ha mycket bestämda åsikter om saker och ting (och se ner på dem som tycker annorlunda och anses veta mindre).
Att däremot besitta kunskaper och erfarenheter inom ett område och dela med sig av detta till andra, det är inte att vara en besserwisser (såvida inte ordet står i positiv bemärkelse). Om man faktiskt kan mycket och står för detta genom att sprida kunskap och säga ifrån när något är fel, då är det en helt annan sak än att slänga ur sig en massa om sådant som man faktiskt inte vet något om.

I Sverige har vi ju den här intressanta jante-lagen, så någon som faktiskt är väldigt kunnig inom ett område anses vara en besserwisser om den råkar trampa någon på tårna då den vågar stå för sin kunskap. Men det är faktiskt skillnad på att med välvilja framhäva sin kunskap på ett konstruktivt sätt och att trycka ner folk utan att ha egentlig grund för det. Självklart ska man tänka på hur man framför sin åsikt och hur man kritiserar, men ibland måste det vara okej att vara rakt på sak utan att uppfattas som besserwisser och utan att folk tar illa upp och ställer sig i försvarsställning (så länge den som kritiserade sitter inne på kunskap och/eller erfarenheter). Jag uppfattas t.ex. ofta som en besserwisser när det gäller människohjärnan, människokroppen och svenska språket, för att jag mer än gärna träder fram och svarar på frågor som om jag kunde väldigt mycket, men så länge faktan jag lägger fram är korrekt tycker jag inte att det är klanderligt. Sen får man såklart bita sig i tungan ibland och inte kritisera folks uttalanden eller liknande om de själva inte bett om råd (så länge deras handlande inte skadar någon). När det däremot gäller sådant som jag inte vet så mycket om, då är jag hellre tyst än att fara med osanning för att styrka en eventuell uppfattning jag kan ha fått inom området.

Ursäkta, nu avvek jag kanske från ämnet men jag ville verkligen få detta sagt. När det gäller avel på zoo-råttor har jag ingen erfarenhet och jag har absolut inte tillräcklig kunskap om avel för att kunna underbygga några eventuella argument. Visst, jag har en uppfattning om det men den är enbart byggd på vad folk som jag känner förtroende för inom råttvärlden har sagt och vad jag har läst mig till. Men jag har inte läst tillräckligt mycket och vad gäller åsikter så tvistar de lärda, så det enda jag kan göra är att ha kvar min uppfattning med öppenhet för att ändra den, men jag kan inte sitta här och häva ur mig en bestämt åsikt eftersom jag inte kan underbygga den med vare sig kunskap, erfarenhet eller (när det gäller åsikter) mitt eget handlande.

Men jag kan ju säga vad min uppfattning är. Jag håller med Kickan och Nicciz, det beror på omständigheterna. Den uppfattningen har jag fått genom deras argument. Det verkar finnas undantag från den "ursprungliga" uppfattningen att avel på zoo-råttor är fel, men bedömningen av när dom undantagen befogar avel överlämnar jag åt de människor som kan betydligt mer än jag själv inom området.

Ursäkta den långa uppsatsen men jag hittade äntligen ett tillfälle att få några saker sagda :)

Otroligt bra skrivet Emma, jag hoppas verkligen att alla orkar läsa trots att det är rätt mycket text :)

Oj, gud, du sammanfattade det verkligen precis som det är, emma87! Det kräver en hel del text för att förklara en så svår sak!

Tycker detta borde publiceras som en artikel för det är något som många borde läsa och få sig en tankeställare av. Jag fick absolut det!

Men en fundering, är det bättre tycker ni, att ha en zoo-råtta som pappa till ungarna än mamma? :)

#47: Absolut. Dels kan man vänta längre med en hane, då är det större chans att se om den har temperamentsproblem eller sjukdomar, och dels är det ju inte hanen som ska uppfostra ungarna. Så om man vill få in lite nya gener tycker jag det är smartast att ta en hane med okänd bakgrund.

#44.. skulle bli en bra artikel att spara :-)

när vi köppte våran schäfer så hade alla valparna upp tejpade öron ^^ det var för att dom var välldigt sega på att få upp sina öron

#50 usch va hemskt..

#44 - Jättebra skrivet!

#48: okej, hur gammal får max en hane vara när man tar kull då? och yngsta åldern?

#53: Så länge en hane är pigg kan man para honom… Det finns ingen direkt maxålder. Vissa anser att spermierna tappar kvalitén lite men det handlar nog mest om att parningen kanske inte tar så lätt.
Yngsta åldern skulle jag säga är ett år… Men om det är en hane med okänd bakgrund kan man gott och väl vänta lite längre.

#54: okej, för jag har funderat på att kanske ta en kull till hösten/vintern eller ngt om jag köper honor till våren. :)
det är bara funderingar och så, inga riktiga planer än ;) och jag har ju Hanar från djuraffär, men ska nog köpa honor från uppfödare om det blir ngt, annars köper jag inte ;)

#55: Jag skulle rekomendera dig att ha råttor i åtminstone ett år innan du börjar fundera över det. Om man avlar på zoo-råttor anser jag att man ska ha ett väldigt speciellt syfte med det och det tycker jag bara att erfarna uppfödare har… Att det ska tillföra deras linje något.
De flesta säljer heller inte råtthonor till avel till vilka personer som helst utan då krävs en speciell kontakt eller att man har rykte om sig att vara erfaren och duktig med råttor.

#56: jo det var därför jag skulle vänta tills nästa vinter innan jag tog tag i detdär på riktigt. Funderade lixom bara på om det gick med alexander :)

#44 Tack för ett mycket väl formulerat uttalande, som faktiskt gäller om mycket i vårt samhälle idag och beskriver även människans väsen..vara eller icke vara..

#50: Groteskt. Orkar inte med när människor ska hålla på med skönhetsidéal på djur, och lägga sig i så pass att de TEJPAR på sina djur!

#59 mjoo de såg ganska galet ut men när hon kom till oss tog vi ju bort de och hennes öron reste sig som dom skulle :)

# 45, 46, 49, 52, 58

Ååh ni gör mig så glad, vad kul att ni orkade läsa och uppskattade innehållet :)

Jag kan inte skriva artiklar eftersom jag inte har dom rättigheterna, men nån som har det får jättegärna använda det jag skrev om intresse finns :) Kanske behöver det då redigeras lite så att det passar en mer allmän artikel, nu knöt jag ju ihop säcken så att det skulle passa ämnet som diskuterades i just denna tråd.

jag orkar inte svara på frågorna men jag har en zoo-råtta som är helt underbar, tam och underbar.

#61 Alla får skriva artiklar!! lämna den till ngn i teamet så publicerar dem den bara

**#3 Det är ju så hundraser kommit till - stark inavel
**Fast så behöver det ju nödvändigtvis inte vara. Rottweilern uppkom genom att romarna hade med sig storvuxen doggtyp där de drog fram (de vi idag kallar molosser). Därefter korsades dessa med lokala hundar. Senare fick rasen som uppgift att driva boskap till och från markanden. Hundarna hade ingen enhetlig typ utan de som hade en lätt kroppsbyggnad och var rörligare fick driva boskap. De som var lite större, tyngre användes till dragdjur. Lite kort om historian.

#14 Har aldrig hört talas om detta. Har själv rottweiler och har några vänner som är uppfödare. Skulle gärna vilja veta vad detta är för SKK registrerad kennel. Känns inte seriöst ngnstans om man gör ett sådant uttalande. 

Kravet från SKK är att man ska höftledsröntga (och de ska då vara fria, dvs. A eller B) samt göra MH för att kullen öht ska få registreras. Genom att göra ett MH, ser man ju lite vad ens hund går för rent temperamentsmässigt. Sen är det ju vissa som dessutom Korar sin rottweiler och där har de en mentaltestdel som hunden måste bli godkänd på för att få sin titel (även exteriördelen). Men nu kom vi OT.

1. Rätt/fel? Tycker det beror så mycket på omständigheterna. Man ska ha såpass mycket kunskap innan man väljer att avla på zooråttor så att man kan utvärdera deras temperament på rätt sätt. Innan man börjar avla ska man i mesta möjliga mån göra situationen för framtida avkommor så bra som möjligt.

2. Varför fel? Det blir en större chansning när det gäller hälsa och temperament eftersom man inte vet vad som ligger bakom.

3. Varför okej? För att bredda genbasen.

4. Vad kan hända? Det kan uppkomma problem med hälsan samt temperamentsfel. Men det kan det självklart även hos uppfödarråttor, men man har då å andra sidan sidan försökt minimera den risken så mycket som möjligt. Man har då mera koll på linjerna bakom och kan då spåra problemen på ett annat sätt.

5. Blir alla uppförarråttor "lyckade"? Nej det behöver dem inte nödvändigtvis bli.

6. **Är de flesta zooråttor "sämre råttor"?
**Generellt sett tror jag det, men det finns självklart undantag.

7. Är det mer rätt om en av föräldrarna är zoo och den andra "uppfödd", i stället för att båda är zooisar? Av dessa två alternativ så tycker jag det är mer rätt att ta en med zoobakgrund till en som är från en seriös uppfödare. Då allra helst en zoohane som är minst är över året aldrig varit sjuk och som har bra temperament till en hona med dokumenterad bakgrund.

**Tror ni att det här med zooråttor blivit nåt slags tabu bland "råttfolk"?
**Tabu vet jag inte, men tror att de flesta inte vill stödja grossistaveln och därför väljer man att inte köpa en zooråtta. Jag tror även att de flesta seriösa uppfödare vill ha koll på linjerna bakom och vad som finns där och för att vara på den säkra sidan då så väljer man avelsdjur från folk som man litar på väljer sina avelsdjur med omsorg. Sen att uppfödarna ibland hittar dessa guldkorn bland zooråttor och använder dem i aveln ser inte jag som ett problem, bara man vet vad man håller på med.

Känns inte som att jag behöver svara. Det kickanw skrev i #1 beskrev ungefär exakt vad jag anser