Att SRS-registrerade uppfödare är uppfödare vet jag ju, och fler andra till… Men var går gränsen? Gränsen gå nog där när man bara föderupp massa råttor för att få in pengar och skiter i vad som händer dem sedan och para även sjuka djur som tex: kan riska att dö när dem ska föda pga: sjukdomen

En person som tar en kull någon gång för att han/hon hade en fin/bra hona - är det en uppfödare? En person som massavlar till djuraffärer - är det en uppfödare? Jag anser att om en person tar en kull för att honan/hanen är fin så är den  ingen uppfödare så länge det bara gäller en och folk som mass pruduserar råttor till djuraffäret anser jag vara grossister

Är det hur många kullar personen i fråga som avgör om han/hon är uppfödare eller är det syftet med kullarna? Beror det kanske på om personen i fråga säljer ungarna själva eller är det helt enkelt så att man själv får bestämma om man vill kalla sig uppfödare eller inte? Det som avgör om amn är en uppfödare eller är antaltet kulla för om man bara tar en och sen INGA fler anser jag att man bara gör det för att man vill typ se hur det är eller så. Men samtidigt ska en uppfödar inte ta för många kullar (iallafall inte på samma råtta). En uppfödare för mig säljer sina ungrar själv och låter dem inte gå till djuraffärer eller orm mat. Jag anser att en uppfödare bara skaa avla på friska djur både pysikt och fysigt

Notera att jag inte ville ha svar på vad en bra uppfödare är. Det finns ju båda bra och dåliga uppfödare så försök att inte blanda in den diskussionen.

"Jag anser att en uppfödare bara skaa avla på friska djur både pysikt och fysigt"

Citatet ovan handlar ju inte om det jag vill diskutera här. Vad en uppfödare bör och inte bör göra finns det så många andra trådar som handlar om!

Oj, vad svårt! Jag tror att det är mycket till personen själv hur den ser på sig och sitt råtteri. Tar man bara enstaka kullar så föder man ju upp dem, men om man definerar sig själv som uppfödare…eller om andra gör det…Jag vet faktiskt inte.

Jag kan nog tycka att en uppfödare kan vara en person som tar enstaka kullar när det passar. Men jag tycker det är upp till personen som tar kullarna att välja vad den vill kalla sig.

Alltså, tar man kullar så är man ju uppfödare, och tar man många kullar som man säljer till zoo så är man väl definitivt uppfödare.

Usch, jag är lite nyvaken och inte vid mina sinnens fulla bruk…hoppas nån fattar mitt flum.

Detta är en väldigt knepig fråga. Egentligen är man ju en uppfödare så fort man har tagit en kull. En uppfödare föder ju upp djur.

Jag är däremot ganska kritisk till många av dem som tar kullar på djur som de inte har någon aning om vad som ligger bakom genetiskt sett. En som skall kunna kalla sig uppfödare, enligt mig, skall ha djurets bästa i åtanke då parningar görs. Det är så många som säger/skriver "jamen han är från en uppfödare" då de får problem med råttan och då man börjar rota lite i det så är det inte något annat än två zooråttor som är mamma o pappa. Då blir det ju lite missvisande och orättvist mot de "riktiga uppfödarna" (här menar jag alltså SRS-reggade samt de som verkligen försöker tänka då djuren då parningar görs).

Nu har jag nog gjort samma sak som Love- och skrivit vad en "bra uppfödare" är. Men ska man rent krasst bara se till ordet uppfödare så är ju alla som tar en kull en sådan. Även om jag personligen tycer att långt ifrån alla som tar kullar borde få kalla sig för uppfödare då det inte alls ligger rätt grunder bakom de parningar som görs.

Men emmeb… Behöver man lägga in en bedömning/värdering i ordet uppfödare? Är uppfödare nödvändigtvis ett positivt ord? Räcker det inte med att man kan sätta ett "bra" eller "dålig" före ordet?

(Jag vet inte alls, jag bara funderar…)

För att kalla sig uppfödare behöver man ju egentligen inte göra mer än att ta kullar så ordet i sig är ju bara en benämning på det man gör, inte om man gör det bra eller dåligt.

Jag tycker dock att ordet lätt får en klang av att är man uppfödare så vet man ju vad man gör, vilket ju naturligtvis inte behöver vara fallet. Att kalla sig uppfödare gör ju att ev. köpare tycker och tror att denna person borde ha koll på läget och leverera bra djur. Det ligger ett visst ansvar bakom att kalla sig för uppfödare tycker jag. Just för att människor som köper djur av en uppfödare tror att det automatiskt är bra djur då "de ju kommer från en uppfödare". Naturligtvis behöver ju fallet inte vara så.

Hrrm, jag vet inte om man riktigt förstår min poäng där…

Nej, det har ju blivit lite så… Att folk förutsätter att personen i fråga är bra för att det är en uppfödare. Även uppfödarna i fråga gör lite så. Man uppmanar människor till att köpa från uppfödare i stället för djuraffär… Men går inte så mycket in på vad man då menar för typ av uppfödare, inte nödvändigtvis i alla fall.

Det var lite därför jag startade tråden, för att se vad folk har för bild av ordet. Fick också tanken från när idaleck skrev att jag skulle bli en bra uppfödare och jag reagerade med "Men jag ska inte bli uppfödare!" fast jag faktiskt planerar att ta en kull, och säkerligen kommer ta någon/några till i mitt liv.

Så kanske har det lite, som idaleck skriver, med att göra om man själv ser sig som en uppfödare eller inte.

uppfödare klingar ju väldigt fint men som tidigare nämnts behöver det ju inte nödvändigtvis vara bara ros. rent spontant tycker jag att en person som tagit en kull, fött upp en kull, är uppfödare.

en liten parallel är tillexempel hästhandlare.ett ord som klingar negativt i hästvärlden men säljer du din häst, är du ju hästhandlare.

känns som att dessa båda "titlar" är något av en samvetsfråga.

eller förstår ni hur jag tänker?

just själva ordet uppfödare säger inte mig så mycket faktiskt. eftersom grossister är uppfödare, privatpersoner utan koll som tar kull på kull är oxå en sorts uppfödare, och så finns det seriösa uppfödare som vet vad de håller på med. alla som tar mer än en kull räknar jag som uppfödare.

För mig är uppfödare någonting bra och positivt, och det är ju egentligen fel. Om jag skulle höra att någon har köpt råttor från en uppfödare skulle jag tycka att det är något bra. Men då måste jag lära mig att tänka om, eftersom det finns både bra och "dåliga" uppfödare. För dem "dåliga" är för mig också uppfödare. En uppfödare tar kullar regelbundet. En person som bara tar en kul, eller en kull väldigt sällan vet jag inte om jag kan definera som uppfödare.
Grossister är i alla fall inte uppfödare för mig ;)

Uppfödare är för mig en person som har en planerad och dokumenterad avel, vilka djur det nu än gäller.

Själv tycker jag att en uppfödare är någon som hyfsat regelbundet tar kullar.

Jag har tagit en kull och planerar inga fler inom den närmsta framtiden; alltså anser jag mig inte vara en uppfödare :)

Usch så svårt…
En uppfödare är väl en sån som tar ansvar. Mer än en gång, och helst rätt regelbundet, ska den ta kullar.
Man är inte fotbollsspelare för att man spelar fotboll med kompisarna nån gång i månaden…  ;)
Sen får man säga lite själv om man är uppfödare eller inte, tycker jag!

Grodan definierade det någon gång som att man blir uppfödare så fort man tar en kull. Och egentligen är det ju så. På regpappren står det tydligt att de vill veta vem som är uppfödaren och det kan ju vara en grossist eller zoobutik, lika gärna.

Så jag håller mig nog, precis som hus-musen, till den formuleringen tror jag om ingen kommer med en bättre!

Men klart det blir klurigt om man t.ex. köper en redan dräktig råtta från zoo. Då har man ju inte fixat parningen på något sätt. Men jag skulle nog ändå skriva mig själv som uppfödare i ett sånt fall.

Och visst är det så att vi förknippar seriositet och positiva saker med ordet uppfödare, det håller jag helt med om!

Jag tycker planerad parning = uppfödare