Jättebra att detta tas upp!

Jag kan dock erkänna att jag ibland slänger runt med fakta jag är osäker på. Men jag brukar lägga till "tror" eller "har hört". Om någon erfaren uppfödare har sagt något jag är stupsäker på brukar jag dock inte lägga till några "tror" eller "har hört". Men självklart bör man vara kritisk till alla källor. Det finns alltid mer eller mindre trovärda.

Det kan också vara bra att veta hur man använder andras källor!

#0 Härligt! Tack för detta!

Håller med, men samtidigt är det tyvärr så att det inte finns särskilt mycket forskning som utgår från råttor att hänvisa till. Så mycket av den information som finns kommer vara muntlig vilket gör det svårare att kontrollera. :)

Ja, och självklart måste vi få spåna fritt på forumet! Det är ändå ett samtal som förs här. Men man får väl vara lite försiktig med vad man kastar omkring sig bara och vara noga med skillnaden mellan att veta och tro något!

Källor är förresten alltid ett bra sätt att utveckla kunskap hos åhörarna.

Spåna fritt är naturligtvis jättebra, det är att diskutera saker och är inte det jag menar. Det behöver ju inte vara kadaverkontroll på alla åsikter man har, men då måste man också lämna plats för andras åsikter som kanske skiljer sig från sina egna rent empiriska :).
Men diskutera ska man göra, annars står såna här forum still.
Det är bara trist att rykten om råttors hållning, -sjukdomar, -beteenden etc dyker upp som kompletta sanningar utan riktig grund.
Om de däremot presenteras som ett möjligt alternativ ser ju saken helt annorlunda ut, då kan det börja hända något som för diskussionen framåt och berikar den :)

Girlie; Det finns oerhört mycket forskning om råttor och råtthållning både utändsk och svensk. Glöm inte t ex att råttan (tyvärr) är ett av våra främsta labratoriedjur.
Det är bara att hämta och läsa och läsa och kontrollera om de uppgifter man hittar överensstämmer med det man säger på ett sätt som gör att man kan hävda att de är de rätta :).

#5: Det finns säkerligen jätte mycket forskning, tyvärr har jag inte hittat särskilt mycket som ligger tillgänglig på internet. Glöm inte att den forskning som görs på råttan som labratoriedjur sällan är till för allmänhetens intresse utan görs i andra syften.

Både och, lagen om offentlighetsprincipen finns och dit sorterar allt som inte är sekretessbelagt. Äldre material behöver inte alltid finnas tillgängligt via internet eller kan vara svårare att nå och att det är äldre behöver inte betyda att det är utgånget datum.

Du får leta mer om du vill veta och glöm inte att söka dig utanför de ställen du brukar leta och framförallt utanför Sverige.

Och hittar du inget så måste du bilda dig en uppfattning efter eget huvud och förstahandsuppgifter baserade på andra människors erfarenheter. Men det är fortfarande ingen sanning utan istället en starkt grundad hypotes.

Tamråttan har varit ett populärt husdjur förhållandevis rätt länge och det finns allt en del skrivet om den.

Du får jätte gärna hjälpa till med en källa angående hjul till råttor, har letat med inte hittat någon. Det är väl egentligen det enda jag känner att jag saknar. :)

Ska se vad jag kan hitta ;).

Vill tillägga för att vara jobbig att det inte finns några sanningar. Vetenskapliga resultat kan omkastas med en ny studie osv. :P Fast det är egentligen oväsentligt eftersom forskning är det närmaste vi har sanning och därför är det det man ska utgå ifrån.

Om du läser länken så står det ju hur man bär sig åt för att komma närmast sanningen och hur det går till när man skriver med så mycket källinformation som möjligt i bakfickan. ;)

Japp det är alldeles sant som du säger, men en second eller third opinion kan inte skada att alltid ha i bakfickan.

Ett ex på dålig eller så gott som obefintlig källinformation (som tar emot eftersom personen i fråga som skrev det inte kan försvara sig i nuläget):

citat; 

" "Spån gjort av barrträd används inte på labb eftersom det ger skada på levern"

Umeås universitetssjukhus labb " slut citat.

Då ska man t ex undersöka VEM som har uttalat sig på Umeå universitetslaboratorium, är det en professor eller någon annan?

Inget i citatet vittnar om att det är ett statement från universitetslaboratoriet, inte heller att något av alla världens andra laboratorier, där samma form av försök utförs skulle använda samma bottenmaterial.
Det står heller inget om det gäller barrträd i allmänhet (t ex svensk tall) eller om det gäller barrträd som innehåller extra mycket farliga ångor.

(Terpentin dunstar: http://sv.wikipedia.org/wiki/Terpentin . Och labratoriedjur lever inte i stora husdjursburar. Spån av barrträd i öppen miljö avdunstar. Av det kan vi dra en slutsats; det är i allafall inte lika farligt för husdjur som eventuellt för laboratoriedjur)

Man ska också ha i åtanke att det är ett litet laboratorium, till och med i Sverige, för att inte tala om jämfört med laboratorium runt om i världen.

Och det här är bara en del av allt som går att ta reda på.

Apropå råttor och hjul har jag slängt ut några trådar Girlie :). Ska se vad det ger. Jag återkommer.

#11 Men använd spån du och framhåll hur bra och ekonomiskt det är så kan dom som inte tycker att det är ett fullgott alternativ till något djur låta bli och framhålla vår åsikt.

Spelar ingen roll hur många källor som slängs på mig, jag kommer ändå inte att använda det och jag skulle inte drömma om att sälja en råtta till någon som tyckte det eftersom det för mig säger enkelhet framför hälsa och ekonomi framför allt…

Jag använder inte spån.

Jag använder cellosapellets. och har aldrig framfört att spån är bra och ekonomiskt.

Jag tog det som ett exempel på en dålig källa som presenteras som om den skulle räcka som källinformation.

Det där med att inte sälja djur till folk som använder spån har du redan sagt, Allamej. så det vet vi. 

Du verkar inte förstå min poäng. Läs gärna igenom min introduktion ordentligt innan du svarar.

Jag förstår inte att det ska börja tjafsas så fort man försöker starta en debatt som är viktig.

Inte vränga och vända till allting. Eller börja bråka. 

Kan vi inte lära oss att prata, mötas och debattera utan att slänga skit på eller försöka sätta oss på varandra, så ska vi låta bli och lämna över det till de som är intresserade av att lyssna och komma med argument för eller mot utan att börja ösa galla.

#0 Håller med dig, helt och fullt. Har inte tänkt så mycket på det på just detta forum, men många andra forum jag är med på läggs det ut rena rama osanningar. Folk som lägger ut kedjebrev de fått på mailen utan att ens besvära sig med att googla för att kolla källorna först! Det tar max 2 min och kan ge en hel del svar.

får jag ge ett litet exempel? Fick på min mail ett brev om en ny farlig sak, män drogade tjejer och gav dem en tablett som var till för att sterilisera hästar och tjejerna kunde aldrig mer få barn. Jag googlade (tyckte att det där lät lite väl) och hittar hemsidor både på socialstyrelsen och på läkemedelsverket som förklarar att det är en myt och att en sådan drog inte finns överhuvudtaget. Om den människan som skickade brevet till mig hade varit smart nog att googla själv först hade hon inte behövs sprida denna osanning.. (ingen som är aktiv på detta forum)

Faktiskt väldigt bra att diskutera källkritik. Vi läste mycket om det på gymnasiet men det var ju några år sedan så det är bra att färska upp minnet. Det är alltför lätt att ta något för sant bara för att någon säger att det är så. Däremot så är jag sån som tar det säkra före det osäkra om det inte finns några 100% tillförlitliga källor öht.

Bra tråd :)

Daydreams, som du citerar där Kamikazerat, har faktiskt tidigare skrivit en bra tråd som handlar om spån. Har gjort en riktig undersökning och allt. Tror att jag kan rota fram den länken någonstans…
Jo minsann, här! Intressant, tycker jag, om man orkar läsa igenom hela tråden. Inte exakt samma saker, såklart, men ett litet tillägg!

då kunde hon:

1. citerat mig rätt

2. låtit bli att ta tillbaka att hon citerat mig.

3 hänvisat mig till den artikel hon skrivit med fungerande källor istället för att klippa mig som hon gjorde och helt ut i det blå, eftersom allt eg från början handlade om att ge bra råd till en ny råttägare som dessutom är väldigt ung.

och #niffen, tråden här handlar inte om Daydreams, som jag inte tvivlar ett ögonblick på är en helt okej uppfödare, utan om källkritik.

att jag tog hennes uttalande som ett exempel på dålig källinfo kanske främst handlar om att hon hörs och syns i de flesta trådar och att det var den första tråden jag var med och skrev i. det kunde lika gärna varit någon annans uttalande.

obs!! jag är inte ute efter att debattera enskilda personer här utan istället att sprida information som är bra att ha i bakfickan när man ger sig ut i debattdjungeln.

tack för länken till tråden :). jag är en sån där jobbig jävel som måste ha bevis för alla sanningar folk levererar vet du ;).

samtidigt bör tilläggas att jag mer än gärna lyssnar på människor med mycket erfarenhet av det som intresserar mig.

#kleverin.

yep, du tar upp något av ett typiskt fall där ett rykte plötsligt förvandlas till en sanning för att det kommer ur mångas munnar!

#girlie. jag fortsätter ihärdigt att söka mig fram, får olika besked, iinget värt att tas upp än så länge :)